Las computadoras portátiles WazirX no se vieron comprometidas durante el ataque, dice Mandiant, filial de Google

Mandiant publicó su propio informe después de analizar las tres computadoras portátiles utilizadas por el equipo de WazirX. Mandiant afirmó que el hack que provocó el robo de más de 230 millones de dólares no se debió a un compromiso de una computadora portátil. “No dent evidencia de compromiso en las tres computadoras portátiles que se usaron para firmar transacciones”, dijo Mandiant.

Aunque Mandiant aún no ha publicado un informe detallado sobre lo que ocurrió detrás del hackeo de criptomonedas, WazirX dice que los hallazgos indican que el problema que causó el hackeo se originó en Liminal.

El cofundador de WazirX dice que no se vieron comprometidos

El cofundador de WazirX, Nischal Shetty, también acudió a X para compartir los hallazgos de Mandiant. Nischal también afirmó que Liminal decidió culpar a las computadoras portátiles del intercambio rápidamente después del dent sin ninguna prueba. “Estamos contentos de que esté claro que NO hay compromiso por parte de WazirX”, dijo Nischal.

Liminal optó por culpar a las computadoras portátiles WazirX y rápidamente publicaron el dent sin ninguna prueba.

WazirX decidió contratar a uno de los mejores equipos forenses, Mandiant, una subsidiaria de Google, para realizar un análisis forense exhaustivo de las tres computadoras portátiles involucradas durante el… https://t.co/A285cMtNoA

– Nischal (Shardeum) 🔼 (@NischalShetty) 19 de agosto de 2024

Nischal afirmó que aún no han escuchado respuestas creíbles de Liminal sobre qué causó el ataque, el alcance de la violación en los sistemas del intercambio, si el ataque involucró a alguien con información privilegiada y cómo los atacantes terminaron firmando y aprobando la transacción.

Además, el cofundador de WazirX mencionó que el informe debería poner fin a cualquier buscador que señale el intercambio por irregularidades o malicia.

Los observadores culpan a Nischal de mantener el 45% de los fondos en una sola billetera

Miembros destacados de la comunidad criptográfica rápidamente señalaron el descuido del equipo de WazirX debajo del tweet de Nischal. Uno de ellos fue Aditya Singh .

Este informe crea más dudas sobre un descuido por parte del equipo de wazirx.

Primero, el descuido del equipo de Wazirx al mantener el 45% de los fondos de los usuarios en una billetera fría.

Nota: Wazirx de confianza del cliente no es liminal. Entonces ustedes tienen la culpa.

Segundo: es una billetera multisigno que requiere un mínimo de 4…

– Aditya Singh (@CryptooAdy) 19 de agosto de 2024

Aditya tuiteó que fue descuidado por parte del equipo del intercambio mantener el 45% de los fondos de los usuarios en una billetera fría. También le recordó al cofundador que los clientes confiaban en WazirX y no en Liminal.

En segundo lugar, Aditya cuestionó cómo el intercambio aprobó 3 firmas sin la debida diligencia. Señaló que Liminal sólo tuvo acceso a una firma, que fue la cuarta. Si las computadoras portátiles no estaban comprometidas, Aditya planteó la posibilidad de que las 3 firmas que provenían del intercambio se debieran a firmantes descuidados del intercambio, que ni siquiera verificaron la transacción.

Fuente